Les critères génériques de l'évaluation Presto de QSOS
Pérennité
Maturité
- Logiciel provenant d'un fork ou avec une forte probabilité de fork dans un futur proche.
- Projet jeune (moins de 3 ans) ou connaissant des difficultés à stabiliser les versions de développement.
- Projet stable ou ayant un bon historique de gestion de crise. Les nouvelles versions apportent de façon prépondérante de nouvelles fonctionnalités.
Score : 2/2
Adoption
- Usage détectable sur Internet sans véritable activité communautaire
- Utilisation communautaire prépondérante
- Nombreuse références industrielles
Score : 2/2
Développement
- Deux ou moins de deux développeurs clairement identifiés.
- Équipe de développement réduite avec un turn-over important ou sans équipe de direction identifiée.
- Équipe de développement structurée comportant plus de 5 développeurs actifs.
Score : 2/2
Activité
- Très faible activité, que ce soit sur les résolutions de bugs, les releases, l'ajout de nouvelles fonctions ou sur les espaces communautaires (wiki, forum, mailing list...)
- Activité détectable mais anarchique (pas feuille de route accessible facilement, pas de prévisions de nouvelles fonctionnalités ou de prévisions de nouvelles versions visible)
- Activité importante et visible via la mise en place de feuilles de routes traçant les requêtes de nouvelles fonctionnalités et/ou les prévisions de sortie des nouvelles version
Score : 2/2
Indépendance stratégique
- Pas de stratégie détectable ou stratégie dictée par une société commerciale, un sponsor ou un individu unique.
- Stratégie décidée par l'équipe de developpement.
- Indépendance forte de l'équipe de développement, fort engagement du projet dans un processus de standardisation.
Score : 0/2
Détenteur des droits
- Les droits sont détenus par quelques individus ou entités commerciales, facilitant le changement de licence
- Les droits sont détenus par de nombreux individus de façon homogène, rendant le changement de licence très difficile
- Les droits sont détenus par une entité légale, une fondation dans laquelle la communauté a confiance (ex: FSF, Apache, ObjectWeb)
Score : 0/2
Licence
Industrialisation
Packaging
BSD
- Pas de packaging officiel pour la famille BSD
- Packaging existant pour quelques distributions de la famille BSD
- Packaging complet pour les distributions de la famille BSD suivantes : FreeBSD, OpenBSD, NetBSD et Mac OS X
Score : 0/2
GNU/Linux
- Pas de packaging officiel pour les systèmes d'exploitations GNU/Linux
- Packaging existant pour quelques distributions GNU/Linux
- Packaging complet les systèmes de packaging .deb et .rpm
Score : 0/2
Unix
- Pas de packaging officiel pour les systèmes de la famille Unix
- Packaging existant sur quelques systèmes de la famille Unix
- Packaging existant sur au moins ces 3 systèmes : AIX, HP-UX, Solaris
Score : 0/2
Windows
- Le logiciel n'est pas disponible sur un système Windows.
- Le logiciel existe sous forme d'archive tout en un.
- Le logiciel dispose d'un installeur.
Score : 1/2
Sources
- L'installation depuis les sources est hasardeuse et risquée
- L'installation depuis les sources est difficile ou limité (seulement à un OS, une architecture, la résolution de l'écran...)
- L'installation depuis les sources est outillée (vérification des dépencances, verification de l'installation, gestion de build)
Score : 2/2
Archive compressée
- Pas d'archive disponible
- Archive globale
- Archive séparée pour chaque module installable
Score : 2/2
Exploitabilité
Adaptabilité