Les critères génériques de la méthode QSOS version 1.6 Pérennité Maturité Moins de 3 mois Entre 3 mois et 3 ans Plus de 3 ans 2 Depuis 1999 Logiciel instable avec de nombreuses versions et patches générant des effets de bords Version de production stabilisée mais un peu vieille. Quelques difficultés à stabiliser les versions de développement Logiciel stable. Les nouvelles versions corrigent des bugs, mais apportent de façon prépondérante de nouvelles fonctionnalités 1 Logiciel utilisé en production Le logiciel connaît de nombreux problèmes qui peuvent être rédhibitoires Pas de problèmes majeurs, ni de crise Bon historique de gestion de projet et de crise 1 Le produit ne connais pas de problème technique majeur. Forte probabilité de fork dans un futur proche Le logiciel provient d'un fork mais a très peu de chances d'être forké dans un futur proche Très faible probabilité de fork. Le logiciel ne provient pas d'un fork 2 La licence est sous LGPL. Les contributeurs sont nombreux Adoption par la communauté et l'industrie Très peu d'utilisateurs identifiés Usage détectable sur Internet Nombreux utilisateurs et références 1 JonAS est peu connu en dehors de la France. Aucune Peu de références, pas d'usage critique Souvent implémenté sur des applications critiques 1 Pas très nombreuses (cf. http://jonas.objectweb.org/success.html) Pas de communauté ou de réelle activité (forum, liste de diffusion…) Communauté existante avec une activité notable Communauté forte : grosse activité sur les forums, de nombreux contributeurs et défenseurs 2 Une cinquantaine de contributeurs remerciés sur le site d'Objectweb Aucun livre sur ce logiciel Moins de cinq livres publiés sur ce logiciel Plus de cinq livres publiés sur ce logiciel et dans différentes langues 0 Un livre à paraître en anglais chez SourceBeat Organisation et direction des développements Un ou deux individus engagés, pas clairement identifiés Entre deux et cinq personnes indépendantes Plus de cinq personnes 1 Les membres de l'équipe dirigeante sont connus mais leurs rôles pas clairement définis Dictature complète Despotisme éclairé Conseil d'architectes avec un leader identifié (ex : KDE) 2 L'équipe coeur du projet décide de manière collégiale sur la mailing list en échangeant avec les contributeurs Activité du et autour du projet Moins de trois développeurs, pas clairement identifiés Entre quatre et sept développeurs ou plus, non identifiés, avec un turnover important Plus de sept développeurs, équipe très simple 2 Equipe coeur : 19 développeurs. L'équipe est stabilisée par le fait qu'une grande partie est employée par Bull. Réactivité faible sur le forum ou sur la liste de diffusion, ou rien au sujet des corrections de bugs dans les notes de versions Activité détectable mais sans processus clairement exposé, temps de résolution long Forte réactivité, basée sur des rôles et des assignations de tâches 2 Outil Gforge Pas ou peu de nouvelles fonctionnalités Évolution du produit conduite par une équipe dédiée ou par des utilisateurs, mais sans processus clairement exposé Les requêtes pour les nouvelles fonctionnalités sont clairement outillées, feuille de route disponible 2 Outil Gforge Très faible activité que ce soit sur les versions de production ou de développement (alpha, beta) Activité que ce soit sur les versions de production ou de développement (alpha, beta), avec des versions correctives mineures fréquentes Activité importante avec des versions correctives fréquentes et des versions majeures planifiées liées aux prévisions de la feuille de route 2 Niveau d'industrialisation du projet Développements réalisés à plus de 60% par des employés d'une seule société Développements réalisés à 60% maximum par des employés d'une seule société Développements réalisés à 20% maximum par des employés d'une seule société 1 Bien qu'une bonne partie des développeurs provienne de Bull, les contributions externes sont nombreuses. Offres de services Pas d'offre de formation identifiée Offre existante mais restreinte géographiquement ou en une seule langue ou fournie par un seul fournisseur Offre riche, plusieurs fournisseurs, plusieurs langages, divisée en modules et en niveaux 1 Moins d'une dizaine d'offres en français. Quasiment aucune en anglais. Pas d'offre de support identifiée Offre existante mais restreinte géographiquement ou en une seule langue ou fournie par un seul fournisseur ou sans garantie Offre riche, plusieurs fournisseurs, avec des garanties (sur les temps de résolution) 1 2 offres principales : Bull et RedHat Pas d'offres de conseil identifiées Offre existante mais restreinte géographiquement ou à un seul langage ou fournie par un seul fournisseur Offre riche, plusieurs fournisseurs, plusieurs langages 1 Offres spécifiques peu nombreuses. Les autres sont souvent intégrées dans des offres d'expertise Java/J2EE plus globales Pas de documentation utilisateur La documentation existe mais est en partie obsolète ou restreinte à une seule langue ou peu détaillée Documentation à jour, traduite et éventuellement adaptée à différentes cibles de lecteurs (end-user, sysadmin, manager…) 1 Documentation officielle téléchargeable et gratuite sur le site, en anglais. La version française n'est pas à jour. Processus et méthode qualité Pas de processus qualité identifié Processus qualité existant, mais non formalisé ou non outillé Processus automatique de tests dans le cycle de vie du code et publication des résultats 1 Existence d'une Test suite mais les tests ne sont pas systématiques et donc pas à jour par rapport aux versions de JOnAS Pas d'outils de gestion de bugs, ni d'outils de gestion de tickets Outils standards fournis (une forge par exemple) mais peu utilisés Utilisation très active d'outils standards 2 Testsuite, Gforge Packaging pour les différents systèmes d'exploitation BSD Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Linux Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel ne peut être facilement installé depuis les sources, cela demande beaucoup de travail L'installation depuis les sources est limitée ou dépend des conditions (OS, arch, lib…) L'installation depuis les sources est facile Unix Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation Niveau d'exploitabilité Difficulté d'utilisation, demande une connaissance approfondie des fonctionnalités du logiciel Ergonomie austère et très technique Ergonomie élaborée et IHM comprenant des fonctions d'aide 1 Pas de fonctionnalités de contrôle, ni d'administration Fonctionnalités présentes mais incomplètes ou à améliorer Fonctionnalités complètes et faciles de contrôle et d'administration. Intégration possible avec des outils tiers (ex : SNMP, syslog…) 2 Console Web/Struts Adaptabilité technique Logiciel monolithique Présence de modules haut niveau permettant un premier niveau d'adaptation Conception modulaire, permettant des adaptations faciles par sélection et/ou création de modules 2 JonAS est architecturé en services Tout à la main Recompilation possible mais complexe, sans outils, ni documentation Recompilation facile, outillée (ex : make, ANT, Maven…) et documentée 2 Ant très utilisé. Bonne documentation du code (Doxygen et Javadoc). Toute modification demande une recompilation du code Architecture conçue pour des extensions statiques mais exige une recompilation Architecture de plugins, conçue pour des extensions dynamiques et sans recompilation 1 Possibilité de création des nouveaux services Stratégie du projet Licence, à pondérer uniquement si le client désire un jour devenir propriétaire du code Licence très stricte, comme la GPL Licence modérée entre les deux extrêmes (GPL et BSD), licence duale dépendante du type d'utilisateur (personne, société…) ou de leur activité Licence très permissive comme BSD et Apache 1 LGPL Licence très permissive comme BSD et Apache Licence modérée entre les deux extrêmes (GPL et BSD), licence duale dépendante du type d'utilisateur (personne, société…) ou de leur activité Licence très stricte, comme la GPL 2 Protégé par la licence LGPL et la distribution des droits de copyritgth entre les différents développeurs. Les droits sont détenus par quelques individus ou entités commerciales, facilitant le changement de licence Les droits sont détenus par de nombreux individus de façon homogène, rendant le changement de licence très difficile Les droits sont détenus par une entité légale, une fondation dans laquelle la communauté a confiance (ex: FSF, Apache, ObjectWeb) 1 Le code est « possédé » par les individus. Nombreux « commiters », les plus importants (en terme de comtribution) étant employés par Bull et le copyright posé au nom de la société Pas de moyen pratique de proposer des modifications de code Des outils sont fournis pour accéder et modifier le code (ex : CVS, SVN) mais ne sont pas vraiment utilisés pour développer le produit Le processus de modification de code est bien défini, exposé et respecté, basé sur des rôles bien définis 2 Code placé sous CVS d'accès public (Gforge Objectweb) Pas de feuille de route publiée Feuille de route sans planning Feuille de route versionnée, avec planning et mesures de retard 1 Roadmap macroscopique pas très détaillée Le logiciel n'a pas de sponsors, l'équipe principale n'est pas rémunérée Le logiciel a un sponsor unique qui détermine sa stratégie Le logiciel est sponsorisé par l'industrie 2 Bull emploie une grande partie de l'équipe coeur. Obkectwebest une organisation à but non lucratif fondée par Bull, l'INRIA, et France Telecom. Elle regroupe des entreprise (comme RedHat) et des individus. Pas de stratégie détectable ou forte dépendance à un acteur unique (individu, société, sponsor) Vision stratégique partagée avec plusieurs autres projets open-source mais sans engagement fort des propriétaires des droits Indépendance forte de l'équipe de développement, droits détenus par une entité, fort engagement dans un processus de standardisation 1 Objectweb possède la force et les moyens d'être indépendant au niveau stratégique. Cependant le recent rapprochement avec Apache Foundation rend cette stratégie peu claire.

Support de SOAP, WSDL, WS-I Basic Profile Pas de support SOAP, WSDL, WS-I Basic Profile Support partiel de SOAP, WSDL, WS-I Basic Profile Support complet de SOAP, WSDL, WS-I Basic Profile 2 Java API for XML-based RPC JAX-RPC est non supporté Support ancien ou limité de JAX-RPC JAX-RPC est complétement supporté 2 JAX-RPC 1.1 SOAP with Attachments API for Java SAAJ est non supporté Support ancien ou limité de SAAJ SAAJ est complétement supporté 2 SAAJ 1.2 eXtended Markup Language Java API for XML Processing JAXP est non supporté Support ancien ou limité de JAXP JAXP est complétement supporté 2 JAXP 1.2 Java API for XML Registries JAXR est non supporté Support ancien ou limité de JAXR JAXR est complétement supporté 2 JAXR 1.0 Java API for XML Binding JAXB est non supporté Support ancien ou limité de JAXB JAXB est complétement supporté 0 Java Authentication and Authorization Service JAAS est non supporté Support ancien ou limité de JAAS JAAS est complétement supporté 2 JAAS 1.0 Intégration de modules d'authentification externes Aucune intégration avec des modules d'authentification externes Intégration limitée avec des modules d'authentification externes (en fonctionnalités ou en nombre de modules) Intégration complète avec les pricipaux types d'authentification (LDAP, SGBD, fichiers plats, ...) 2 Modules de login: SGBD, fichiers textes, LDAP. Java Authorization Service Provider Contract for Containers JACC est non supporté Support ancien ou limité de JACC JACC est complétement supporté 2 JACC 1.0 Mécanismes disponibles de sécurisation du fonctionnement Disponibilité de mécanismes de répartition de charge Aucun mécanisme de répartition de charge Mécanisme de répartition de charge peu fiable ou limité Mécanisme de répartition de charge disponible et fonctionnel 2 Répartition de charge possible au niveau session via l'utilisation d'Apache mod_jk et au niveau EJB Disponibilité de mécanismes de failover Aucun mécanisme de reprise sur incident Mécanisme de reprise sur incident peu fiable ou limité Mécanisme de reprise sur incident disponible et fonctionnel 1 Possibilité de gestion du failover au niveau de l'accès aux données via C-JDBC Réplication des sessions HTTP Pas de réplication des sessions HTTP Réplication limitée des sessions HTTP Réplication complète des sessions HTTP 2 Réplication des EJB session Pas de réplication des EJB session Réplication limitée des EJB session Réplication complète des EJB session 0 Réplication des EJB entité Pas de réplication des EJB entité Réplication limitée des EJB entité Réplication complète des EJB entité 0 Réplication des noeud ou files d'attentes JMS Pas de réplication JMS Réplication JMS limitée Réplication JMS complète 2 Intégration avec des outils de développement Pas d'intégration IDE possible Intégration limitée avec les IDE (en termes de fonctionnalités ou de nombre d'IDE) Intégration complète avec la plupart des IDE du marché 1 Il existe un plugin pour Eclipse v2. Le projet est inactif depuis plusieurs mois et n'est pas disponible pour Eclipse v3. Mauvaise intégration avec certains outils tiers tels que XDoclet et Ant