Les critères génériques de la méthode QSOS version 1.6 Pérennité Maturité Moins de 3 mois Entre 3 mois et 3 ans Plus de 3 ans 2 2004 http://opensource.adobe.com/wiki/display/flexsdk/History Logiciel instable avec de nombreuses versions et patches générant des effets de bords Version de production stabilisée mais un peu vieille. Quelques difficultés à stabiliser les versions de développement Logiciel stable. Les nouvelles versions corrigent des bugs, mais apportent de façon prépondérante de nouvelles fonctionnalités 2 Le logiciel connaît de nombreux problèmes qui peuvent être rédhibitoires Pas de problèmes majeurs, ni de crise Bon historique de gestion de projet et de crise 1 Forte probabilité de fork dans un futur proche Le logiciel provient d'un fork mais a très peu de chances d'être forké dans un futur proche Très faible probabilité de fork. Le logiciel ne provient pas d'un fork 2 Adoption par la communauté et l'industrie Très peu d'utilisateurs identifiés Usage détectable sur Internet Nombreux utilisateurs et références 2 Aucune Peu de références, pas d'usage critique Souvent implémenté sur des applications critiques 2 Pas de communauté ou de réelle activité (forum, liste de diffusion…) Communauté existante avec une activité notable Communauté forte : grosse activité sur les forums, de nombreux contributeurs et défenseurs 2 Aucun livre sur ce logiciel Moins de cinq livres publiés sur ce logiciel Plus de cinq livres publiés sur ce logiciel et dans différentes langues 2 Organisation et direction des développements Un ou deux individus engagés, pas clairement identifiés Entre deux et cinq personnes indépendantes Plus de cinq personnes 2 Dictature complète Despotisme éclairé Conseil d'architectes avec un leader identifié (ex : KDE) 0 Activité du et autour du projet Moins de trois développeurs, pas clairement identifiés Entre quatre et sept développeurs ou plus, non identifiés, avec un turnover important Plus de sept développeurs, équipe très simple 2 Réactivité faible sur le forum ou sur la liste de diffusion, ou rien au sujet des corrections de bugs dans les notes de versions Activité détectable mais sans processus clairement exposé, temps de résolution long Forte réactivité, basée sur des rôles et des assignations de tâches 1 Pas ou peu de nouvelles fonctionnalités Évolution du produit conduite par une équipe dédiée ou par des utilisateurs, mais sans processus clairement exposé Les requêtes pour les nouvelles fonctionnalités sont clairement outillées, feuille de route disponible 2 Très faible activité que ce soit sur les versions de production ou de développement (alpha, beta) Activité que ce soit sur les versions de production ou de développement (alpha, beta), avec des versions correctives mineures fréquentes Activité importante avec des versions correctives fréquentes et des versions majeures planifiées liées aux prévisions de la feuille de route 2 Niveau d'industrialisation du projet Développements réalisés à plus de 60% par des employés d'une seule société Développements réalisés à 60% maximum par des employés d'une seule société Développements réalisés à 20% maximum par des employés d'une seule société 0 Offres de services Pas d'offre de formation identifiée Offre existante mais restreinte géographiquement ou en une seule langue ou fournie par un seul fournisseur Offre riche, plusieurs fournisseurs, plusieurs langages, divisée en modules et en niveaux 2 Pas d'offre de support identifiée Offre existante mais restreinte géographiquement ou en une seule langue ou fournie par un seul fournisseur ou sans garantie Offre riche, plusieurs fournisseurs, avec des garanties (sur les temps de résolution) 1 Pas d'offres de conseil identifiées Offre existante mais restreinte géographiquement ou à un seul langage ou fournie par un seul fournisseur Offre riche, plusieurs fournisseurs, plusieurs langages 2 Pas de documentation utilisateur La documentation existe mais est en partie obsolète ou restreinte à une seule langue ou peu détaillée Documentation à jour, traduite et éventuellement adaptée à différentes cibles de lecteurs (end-user, sysadmin, manager…) 2 Processus et méthode qualité Pas de processus qualité identifié Processus qualité existant, mais non formalisé ou non outillé Processus automatique de tests dans le cycle de vie du code et publication des résultats 2 Pas d'outils de gestion de bugs, ni d'outils de gestion de tickets Outils standards fournis (une forge par exemple) mais peu utilisés Utilisation très active d'outils standards 2 Packaging pour les différents systèmes d'exploitation BSD Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 0 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 2 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 0 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 0 Linux Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 2 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 2 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 2 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 2 Le logiciel ne peut être facilement installé depuis les sources, cela demande beaucoup de travail L'installation depuis les sources est limitée ou dépend des conditions (OS, arch, lib…) L'installation depuis les sources est facile 2 Unix Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 0 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 0 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 0 Le logiciel n'est pas packagé pour ce système d'exploitation Le packaging existe, mais est buggé ou n'a pas de support officiel Le logiciel est correctement packagé pour ce système d'exploitation 2 Niveau d'exploitabilité Difficulté d'utilisation, demande une connaissance approfondie des fonctionnalités du logiciel Ergonomie austère et très technique Ergonomie élaborée et IHM comprenant des fonctions d'aide 2 Pas de fonctionnalités de contrôle, ni d'administration Fonctionnalités présentes mais incomplètes ou à améliorer Fonctionnalités complètes et faciles de contrôle et d'administration. Intégration possible avec des outils tiers (ex : SNMP, syslog…) 2 Adaptabilité technique Logiciel monolithique Présence de modules haut niveau permettant un premier niveau d'adaptation Conception modulaire, permettant des adaptations faciles par sélection et/ou création de modules 2 Tout à la main Recompilation possible mais complexe, sans outils, ni documentation Recompilation facile, outillée (ex : make, ANT, Maven…) et documentée 2 Toute modification demande une recompilation du code Architecture conçue pour des extensions statiques mais exige une recompilation Architecture de plugins, conçue pour des extensions dynamiques et sans recompilation 2 Stratégie du projet Licence, à pondérer uniquement si le client désire un jour devenir propriétaire du code Licence très stricte, comme la GPL Licence modérée entre les deux extrêmes (GPL et BSD), licence duale dépendante du type d'utilisateur (personne, société…) ou de leur activité Licence très permissive comme BSD et Apache 2 Licence très permissive comme BSD et Apache Licence modérée entre les deux extrêmes (GPL et BSD), licence duale dépendante du type d'utilisateur (personne, société…) ou de leur activité Licence très stricte, comme la GPL 0 Les droits sont détenus par quelques individus ou entités commerciales, facilitant le changement de licence Les droits sont détenus par de nombreux individus de façon homogène, rendant le changement de licence très difficile Les droits sont détenus par une entité légale, une fondation dans laquelle la communauté a confiance (ex: FSF, Apache, ObjectWeb) 0 Pas de moyen pratique de proposer des modifications de code Des outils sont fournis pour accéder et modifier le code (ex : CVS, SVN) mais ne sont pas vraiment utilisés pour développer le produit Le processus de modification de code est bien défini, exposé et respecté, basé sur des rôles bien définis 2 Pas de feuille de route publiée Feuille de route sans planning Feuille de route versionnée, avec planning et mesures de retard 1 Le logiciel n'a pas de sponsors, l'équipe principale n'est pas rémunérée Le logiciel a un sponsor unique qui détermine sa stratégie Le logiciel est sponsorisé par l'industrie 2 Pas de stratégie détectable ou forte dépendance à un acteur unique (individu, société, sponsor) Vision stratégique partagée avec plusieurs autres projets open-source mais sans engagement fort des propriétaires des droits Indépendance forte de l'équipe de développement, droits détenus par une entité, fort engagement dans un processus de standardisation 2